يتطلب الانخفاض المستمر في معدلات الخصوبة العالمية، لا سيما في البلدان الأكثر ثراءً، إعادة تقييم سياسة الهجرة العالمية. نظراً لأن تمويل المعاشات التقاعدية أصبح قضية أكثر إلحاحاً، فهل يمكن للحكومات أن تعمل بجدية أكبر لجلب المهاجرين بدلاً من منعهم من الدخول؟ من الممكن توقع أن تحافظ بعض الدول على سياسات الهجرة التقييدية نسبياً. لكن في هذه البلدان، سيتضاءل عدد السكان أكثر فأكثر بينما سترتفع الضرائب على الشباب، جزئياً لدفع تكاليف التقاعد والرعاية الصحية لكبار السن.

ستؤدي الضرائب المرتفعة بدورها إلى خفض مستويات المعيشة، وقد يؤدي ذلك إلى زيادة انخفاض الخصوبة حتى الآن. هناك مشكلة أقل وضوحاً، وهي أنه بمجرد دخول الدول في دورة ضرائب منخفضة السكان أعلى، قد يكون من الصعب عليها جذب مهاجرين جدد.

إذا كنت تفكر في مغادرة بلدك، فهل تفضل الذهاب إلى دولة غنية ذات معدلات ضرائب أعلى أم إلى دولة ذات معدلات ضرائب أقل؟ خاصة إذا كانت الدولة ذات الضرائب المرتفعة لديها تقليد طويل في عدم الترحيب بالمهاجرين وستقل احتمالية العثور على أي مغتربين هناك؟ إلى جانب ذلك، وبسبب شيخوخة سكانها، قد تكون هذه البلدان مملة ببساطة، على الأقل بالنسبة للشباب.

يكمن الخطر في أن البلدان التي لديها سياسات هجرة أكثر تقييداً ستنحصر في نتائج انخفاض الهجرة في المستقبل المنظور، سواء أرادت ذلك أم لا. من الصعب تحديد متى يمكن الوصول إلى نقطة اللاعودة هذه، لكنها حجة أخرى لاستقبال المزيد من المهاجرين اليوم.

وقبول المزيد من المهاجرين اليوم هو استثمار لقبول جيل أكثر من الآن، وهو الوقت الذي ستحتاج فيه البلدان حقاً. خذ على سبيل المثال كندا أو أستراليا، وهما دولتان لديهما سياسات هجرة منفتحة نسبيا. بعد عشرين عاماً من الآن، عندما تتنافس الدول الغنية أكثر على المهاجرين الجدد، ستكون كندا وأستراليا في وضع قوي بشكل خاص لجذب الأجانب الأكثر إنتاجية. قد يكون خطر استبعاد المهاجرين من المنافسة أكبر بالنسبة للبلدان الأصغر مثل الدنمارك أو نيوزيلندا.

ستظل الولايات المتحدة، بأجورها المرتفعة وسوقها الداخلي الضخم، دائماً وجهة جذابة للمهاجرين، حتى لو كانت عملية الهجرة لا تعامل الناس دائماً بشكل جيد للغاية. لكن البرتغال، التي بدأت بالفعل في تهجير سكانها، لا يمكنها الاعتماد على تلك المزايا نفسها.

بشكل عام، يجب أن تكون هناك مزايا نسبية للبلدان ذات اللغات المنتشرة على نطاق واسع، والمستعمرات السابقة (وبالتالي بعض الروابط الدائمة)، والأسواق الداخلية الكبيرة والمفتوحة، وبعض تقاليد الاندماج الناجح للمهاجرين. يوفر كل هذا سبباً وجيهاً للتفاؤل بشأن مستقبل المملكة المتحدة، والتي على الرغم من مشاكلها الاقتصادية والإنتاجية الحالية، تبدو في وضع جيد نسبياً لجذب المهاجرين في المستقبل. مع تضاؤل السكان الأصليين من خلال معدلات الخصوبة المنخفضة، ستصبح هذه الميزة أكثر أهمية بشكل تدريجي.

 قد يتم تحفيز بعض الدول الصغيرة لجعل اللغة «الإنجليزية» لغة رسمية ثانية، على سبيل المثال، أو لتشجيع أماكن العمل التي تتعامل باللغة الإنجليزية. تعد السويد من الدول التي تعاملت مع سياستها المتعلقة بالهجرة بشكل سيئ.

مهما كانت الأسباب، فقد اندمج المهاجرون السويديون بشكل أقل وتسببوا في مشاكل أكثر من المهاجرين إلى سويسرا، على سبيل المثال، التي تضم أيضاً نسبة عالية من السكان غير المولودين في البلاد. هذا أمر مؤسف، ولكن إذا تمكنت السويد من الحفاظ على ما يشبه النظام العام، فقد تبدو سياسات الهجرة السويدية الأخيرة أفضل بعد 20 عاماً من الآن. وربما يفضل مهاجر مستقبلي محتمل السويد على الدنمارك الأكثر تقييداً، حيث ستتمتع السويد بالفعل بخبرة في التعامل مع أعداد كبيرة من المقيمين غير المولودين في البلاد. على المدى الطويل، قد تكون هناك سياسات تعويضية من مناطق فقيرة ومكتظة بالسكان.

تقارب الهند بالفعل المستوى الإحلالي للخصوبة (هو مستوى الخصوبة الذي عنده يكون لديه جيل من النساء عدد من البنات (في المتوسط) يكفي ليحل محلهن)، وتنخفض معدلات المواليد في أفريقيا بشكل أسرع مما كان متوقعاً. في غضون القرن، ربما، ستواجه تلك المناطق أزمات هجرة السكان الخاصة بها. رداً على ذلك، قد يفرض البعض ضرائب فعلية وعقوبات على من يغادرون. وقد يكون مغادرة بوركينا فاسو إلى نيجيريا أمراً صعباً، حتى لو كانت نيجيريا ترحب بالمهاجرين بأذرع مفتوحة. إن هذا العالم الجديد الذي يتم فيه استقطاب المهاجرين سيقلب الكثير من البديهيات المعيارية حول سياسة الهجرة رأساً على عقب.

تايلور كوين*

أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج ميسون

ينشر بترتيب خاص مع خدمة «واشنطن بوست لايسينج آند سينديكشن»